Agression israélienne à Gaza : Les positions de pays africains et l’UA vis-à-vis de cet ignoble crime contre l’humanité !

2
Agression israélienne à Gaza : Les positions de pays africains et l’UA vis-à-vis de cet ignoble crime contre l’humanité !
Agression israélienne à Gaza : Les positions de pays africains et l’UA vis-à-vis de cet ignoble crime contre l’humanité !

Anouar CHENNOUFI

Africa-Press – Madagascar. Les réactions officielles africaines face à l’aggravation actuelle de la crise au Moyen-Orient varient, et il semble qu’il y ait un manque de consensus africain sur cette crise, si la position de chaque pays est prise en compte séparément, alors que la déclaration publiée par l’organisation dans son ensemble, c’est-à-dire l’Union africaine, était claire et exigeante : « la nécessité de mettre fin à l’occupation israélienne et d’établir un État palestinien ».

Il y va que :

• Les 55 pays africains ont signé la déclaration publiée par la Commission de l’Union africaine, qui appelle à la mise en œuvre de la solution à deux États et considère qu’elle constitue la base du problème.

Cependant, si l’on considère séparément les positions d’un certain nombre de pays africains, il apparaîtra clairement que certains d’entre eux se sont rangés du côté de l’une des deux parties au conflit, ce qui indique qu’il existe des tentatives d’adapter le langage du discours sur ces développements afin de préserver des intérêts particuliers ou d’adhérer à des politiques spécifiques concernant la région du Moyen-Orient.

• D’un point de vue spécifique, l’Union africaine a perdu sa capacité à exercer une influence ou à détenir des atouts de pression sur le gouvernement « israélien », suite à la grave crise diplomatique qui a résulté de l’expulsion de la délégation « israélienne » du sommet africain tenu en février 2023.

Cette pression aurait pu être exercée tout en menaçant d’annuler son adhésion en tant qu’observateur s’il ne cessait pas de cibler les civils dans la bande de Gaza si cette crise ne s’était pas produite, ce qui signifie que l’adhésion d’« Israël » en tant qu’observateur était problématique dans tous les cas.

• Compte tenu de l’initiative précédente de l’Afrique du Sud visant à mettre fin au conflit russo-ukrainien, on peut dire que la diplomatie de ce pays cherche à jouer un rôle très actif dans les grands dossiers régionaux et internationaux et, par rapport aux résultats, on peut dire que son initiative concernant le conflit à Gaza est considérée comme une tentative et dépend des résultats, ce qui ne devrait pas conduire à des progrès.

• La position kenyane semble bien être la plus favorable à la position « israélienne », tandis que les positions d’autres pays africains, menés par l’Afrique du Sud, étaient plus biaisées en faveur des droits des Palestiniens, et que les déclarations de la majorité des pays étaient dominées par une tentative de maintenir un langage de discours équilibré.

• De nombreux pays africains n’ont pas publié de déclarations ni abordé officiellement les développements qui se produisent au Moyen-Orient, et il n’a pas été possible de trouver des commentaires officiels (pour autant que nous ayons pu en trouver) dans des pays comme la Sierra Leone, le Congo ou le Tchad, qui sont des pays qui entretiennent ou envisagent de développer leurs relations avec Israël.

Certains développements qui ont coïncidé avec la guerre « israélienne » dans la bande de Gaza indiquent que de nombreux pays africains, notamment subsahariens, ont des intentions ou des orientations claires pour s’engager plus profondément dans le conflit en cours au Moyen-Orient entre l’armée israélienne et des factions palestiniennes dans la bande de Gaza, à la suite des opérations militaires menées par ces factions, le 7 octobre 2023, sous le nom de « le déluge d’Al-Aqsa », et des développements qui ont suivi, notamment la mise en œuvre de raids de représailles dévastateurs par des avions de guerre « israéliens » contre les infrastructures de Gaza et contre des cibles civiles et militaires.

Parmi ces indicateurs, ce qui semble être une rapidité de réponse remarquable s’est incarnée sous la forme de déclarations présidentielles ou de l’introduction d’initiatives et de commentaires diplomatiques, en plus de la position de la Commission de l’Union africaine et de son interaction directe et rapide avec cette crise qui s’aggrave, et en publiant une déclaration plus claire concernant la politique de cette organisation concernant le conflit. La Commission a estimé que la principale raison de la tension et de l’escalade actuelles est « le refus par Israël de la création d’un État palestinien ».

Cette description est contraire au prétendu récit selon lequel « Israël », en tant qu’État occupant, promeut au niveau international et, sous un angle spécifique, connaît des succès. « Tel Aviv » a réussi à documenter une image extrêmement violente des factions palestiniennes et à exagérer l’hypothèse du « terrorisme » dans les médias, ce qui a incité de nombreux pays occidentaux et d’autres pays, y compris des pays africains, à fermer les yeux sur la situation initiale, et commencer à parler du droit absolu d’« Israël » à se défendre, motivé par des clips vidéo pris par les Palestiniens eux-mêmes, des opérations de capture et de transfert d’« Israéliens » vers la bande de Gaza, dont certains n’ont pas été dénués de scènes de violence, bien sûr.

Parallèlement, un certain nombre de déclarations officielles africaines n’étaient pas dénuées de condamnations des factions palestiniennes, avec un ton qui indiquait au-delà de tout doute raisonnable un soutien à la position « israélienne », peut-être basé sur le point de vue de certains pays d’Afrique (subsaharienne), concernant l’établissement de relations diplomatiques et économiques avec « Israël », ou l’existence de relations qui s’étendent même jusqu’à l’aspect militaire.

On peut donc dire que les intérêts divergents des pays africains avec « Israël », et le principe du bénéfice, pourraient pousser les pays d’Afrique subsaharienne à adopter des positions favorables à « Israël » au détriment du dossier palestinien, y compris si la vision de l’Union africaine était différente, et ce malgré la clarté des politiques sud-africaines, par exemple concernant la nécessité de mettre fin à l’occupation « israélienne » et d’établir un État palestinien, ou encore l’annonce faite par certaines institutions religieuses à Cap Town, dont l’Église anglicane, de leur position sur « Israël » en tant qu’État « d’apartheid ».


La diplomatie africaine est sur la ligne de crise

Dans le même contexte, la diplomatie africaine tente de prendre pied dans le conflit en cours au Moyen-Orient, et des réactions très diverses ont émergé de la part des pays d’Afrique subsaharienne, qui semblent vouloir ne pas franchir la ligne entre les principes établis et traditionnels concernant le conflit au Moyen-Orient, entre l’opportunisme diplomatique et une certaine forme de sympathie pour les victimes civiles.

À la suite du succès de la machine médiatique « israélienne » qui a utilisé des clips vidéo montrant le transfert de prisonniers « israéliens » depuis les colonies entourant la bande de Gaza, et le lancement de diplomates et de personnalités publiques « israéliennes » célèbres sur la scène médiatique internationale, notamment Tzipi Livni, l’ancienne ministre israélienne des Affaires étrangères, il était naturel que diverses positions africaines émergent, décrites par les observateurs comme plus biaisées en faveur d’« Israël », même si certains d’entre eux étaient clairs et soutenaient les droits des Palestiniens, comme le montreront les exemples suivants :

Kenya : Le Kenya a publié des déclarations officielles fermes soutenant le discours « israélien » et le gouvernement de « Tel Aviv ». Le président kenyan William Ruto, considéré comme un allié majeur de l’Occident, a appelé la communauté internationale à prendre des mesures contre ce qu’il a appelé « les auteurs, les organisateurs et les financiers », ainsi que les sponsors et les partisans d’actes criminels « terroristes », comme il l’a décrit. Cependant, certaines sources médiatiques ont indiqué que le ton du discours du président Ruto n’a pas trouvé la faveur d’une partie de l’opinion publique kenyane, dont certains ont exprimé leur soutien à la Palestine, et qu’il était donc naturel que la diplomatie kenyane s’attaque ensuite à la règle traditionnelle selon laquelle : « Nairobi soutient un cessez-le-feu ».

Ghana : Le ministère des Affaires étrangères d’Accra a publié un communiqué condamnant sans équivoque les attaques de la résistance palestinienne, tout en appelant le mouvement « Hamas », considéré comme souverain sur la bande de Gaza, à retirer ses combattants d’« Israël ».

Rwanda : Ce pays a tenté de trouver un équilibre dans le langage utilisé concernant l’évolution du conflit, mais Kigali a publié une déclaration condamnant les « attaques » palestiniennes et a déclaré que « la situation actuelle est inquiétante et nécessite un calme urgent ».

Afrique du Sud : L’Afrique du Sud est apparue sur la scène pour parler d’une initiative visant à ramener la paix ou au moins à arrêter la guerre, puis il semble que Pretoria, qui avait précédemment présenté une initiative pour mettre fin au conflit russo-ukrainien, en mai 2023, sans comprendre son sort ni la nature de ses résultats, souhaite s’engager davantage dans les questions régionales et internationales, mais le succès de telles initiatives dépend des résultats sur le terrain.

Comme mentionné ci-dessus, elle a proposé de servir de médiateur pour un cessez-le-feu, mais a dénoncé l’escalade de la violence et a déclaré que le conflit était dû à l’occupation illégale « israélienne » continue des territoires palestiniens, à l’expansion continue des colonies, à la profanation de la mosquée d’Al-Aqsa et les lieux saints chrétiens, et l’oppression continue du peuple « palestinien ».

Nigeria et Tanzanie : Il existe plusieurs autres pays africains, tels que ces deux pays qui ont été plus prudents dans leurs déclarations concernant la vague d’escalade de la violence qui a lieu entre les parties « israélienne » et « palestinienne », comme ces pays qui ont appelé pour la fin des hostilités et ont exprimé leur soutien au dialogue commun entre les deux parties.

Ouganda : Un communiqué publié par le bureau du président ougandais Yoweri Museveni a déclaré : « La nouvelle flambée de violence en Israël et en Palestine est malheureuse. Pourquoi les deux parties ne mettent-elles pas en œuvre la solution à deux États ? Ce qu’il faut condamner en particulier, c’est la pratique consistant à prendre pour cible les civils par les combattants ».

Guinée Bissau : Quant au président Umaro Sissoco Embalo, il a appelé à un cessez-le-feu dans la bande de Gaza, exprimant ses regrets face à l’escalade de la violence et aux pertes de vies humaines. Embalo a ajouté : « La Guinée Bissau, en tant que pays de paix et de compréhension de la guerre, regrette profondément cette situation dans la bande de Gaza. » Il a ajouté : « Malheureusement, il y a eu des bombardements du Hamas, mais nous appelons néanmoins les deux camps à battre en retraite car il y a de nombreuses pertes humaines ».

Tunisie : Pour ce petit pays d’Afrique du Nord, officiellement et populairement, sa position sur le « déluge d’Al-Aqsa » était claire et forte, sans ambiguïté ni compromis sur le droit légitime des Palestiniens et de la résistance à défendre la terre occupée et à affronter l’occupant usurpateur.

Une position que l’ambassadeur palestinien en Tunisie a considéré, avec une grande compréhension, comme découlant de « la conscience et la réflexion profonde du peuple tunisien sur la question palestinienne, qui fait partie de la constitution génétique intellectuelle liée et de l’adhésion au droit palestinien, tout comme il adhère à la souveraineté tunisienne et au droit tunisien ».

Il a ajouté dans une déclaration à la radio que la Tunisie est l’un des rares peuples qui ont cristallisé cette position et que ce qu’il a vu en Tunisie, il ne l’avait vu nulle part ailleurs dans sa vie, comme il l’a dit.

La position officielle exprimée dans la déclaration de la présidence de la République était claire et beaucoup la considéraient comme honorable, et la position de la présidence a été saluée, même par les opposants au président Kais Saied, qui ont considéré la déclaration au niveau du moment et en harmonie avec la volonté populaire. Le communiqué présidentiel publié samedi 21 Octobre indique que la Tunisie exprime « son soutien total et inconditionnel au peuple palestinien ».

Egypte : La position de l’Egypte (qui est un pont entre l’Afrique du Nord-est et le Moyen-Orient) s’est caractérisée par une détermination et une réaction rapide depuis le début de la crise, et le président Abdel Fattah El-Sissi a souligné la nécessité pour les habitants de Gaza de « rester présents sur leurs terres dans la bande de Gaza », parce que leur sortie pourrait conduire à la liquidation de la cause palestinienne. Le Président a souligné que l’Egypte n’a pas tardé et ne tardera pas à aider les Palestiniens, mais que leur départ de leur pays signifie la liquidation de la question palestinienne, qui est la question de tous les Arabes.

Cette question est la priorité absolue des dirigeants politiques en Egypte, sachant que le président El-Sissi avait réussi à ramener le calme, au cours des années 2021 et 2022, et avait alloué 500 millions de dollars à la reconstruction de la bande de Gaza.

Position officielle de l’Union africaine

À la suite des événements survenus le 7 octobre 2023, qui ont résulté de la prise d’assaut par des factions palestiniennes de la barrière de sécurité séparant la bande de Gaza d’« Israël », de l’entrée de ces factions dans les colonies de « l’enveloppe de Gaza » et de leur retour en emmenant avec elles des dizaines de prisonniers « israéliens », dans le cadre de l’opération appelée « le déluge d’Al-Aqsa » (طوفان الأقصى), et le début ultérieur d’une opération qu’« Israël » a appelée « Épées de fer », qui a provoqué une destruction généralisée dans la bande de Gaza et tué et déplacé des dizaines de milliers de personnes, la Commission de l’Union africaine a publié une déclaration appelant à la fin du conflit entre « Israël » et les factions palestiniennes à Gaza, indiquant à ce propos que le « refus d’Israël de la création d’un État palestinien est la principale cause de tension ».

La déclaration du président de la Commission de l’Union, Moussa Faki Mahamat, a évoqué la nécessité pour les « Israéliens » et les « Palestiniens » de reprendre les pourparlers de paix et a déclaré que « le déni des droits fondamentaux des Palestiniens, en particulier les droits d’un État indépendant et souverain, est la principale cause des tensions permanentes israélo-palestiniennes ».

Il convient ici de rappeler qu’Israël avait obtenu le statut d’observateur auprès de l’Union africaine, jusqu’à ce qu’un développement remarquable se produisit lorsque l’observatrice israélienne, la diplomate Sharon Bar-li, et la délégation qui l’accompagnait furent expulsées du sommet des chefs d’État de l’Union africaine, lors de sa trente-sixième session ordinaire, les 18 et 19 février 2023, dans la capitale éthiopienne, Addis-Abeba.

Depuis, une crise a éclaté entre Israël et l’Union africaine, qui a conduit à des déclarations acerbes du ministère des Affaires étrangères israélien à Jérusalem occupée, d’autant plus que l’observatrice israélienne de l’époque avait obtenu les approbations et déclarations nécessaires pour participer aux travaux du sommet, lequel s’était préoccupé du dossier des crises sécuritaires sur le continent, mais a constaté qu’une décision avait été prise pour expulser la délégation israélienne, et ce, suite aux demandes présentées par l’Algérie et l’Afrique du Sud.

Cette agression ne s’arrêtera probablement pas de sitôt, nous y reviendrons selon le développement de la situation.

Pour plus d’informations et d’analyses sur la Madagascar, suivez Africa-Press

LAISSER UN COMMENTAIRE

Please enter your comment!
Please enter your name here