Ismail Bouyakoubi
Africa-Press. Les analyses espagnoles tendent à ne pas se limiter à la possibilité d’un affrontement militaire direct, mais à une lecture croissante d’une montée de tensions décrite comme une “guerre hybride” lente et complexe dans son environnement sud, un concept qui implique une combinaison d’outils multiples, militaires, diplomatiques et économiques, où se croisent les calculs stratégiques et les transformations politiques dans la région. Au cœur de cette dynamique se trouvent les questions de Ceuta et Melilla, considérées comme des points de sensibilité géographique et sécuritaire dans la relation avec le Maroc.
Contexte historique
Cette proposition, selon une analyse publiée par une source spécialisée dans les questions de technologie, de stratégie et de géopolitique, s’appuie sur une lecture qui remonte à l’historique des relations bilatérales. Elle évoque l’incident de l’île “Leïla” en 2002, lorsque des soldats marocains ont débarqué et hissé le drapeau marocain sur l’île, avant que l’Espagne ne réagisse par une opération militaire, un événement qui reste l’une des crises diplomatiques et militaires les plus marquantes des relations entre Madrid et Rabat au début du XXIe siècle.
Complexité actuelle
L’analyse souligne que le contexte actuel est plus complexe, car les craintes espagnoles ne sont plus seulement liées à l’équilibre des forces traditionnel en Afrique du Nord, mais aussi à la redéfinition de l’intérêt stratégique occidental, avec l’accent mis par l’Europe sur la guerre en Ukraine et le front oriental de l’OTAN, face à une montée des discussions sur ce qui se passe au sud du détroit de Gibraltar.
Changements dans les discours
Dans ce cadre, un facteur supplémentaire se distingue: un changement notable dans certains discours au sein des États-Unis, où des documents et des approches politiques commencent à décrire Ceuta et Melilla comme étant sous “administration espagnole sur des terres marocaines”. Ce changement est perçu par les observateurs comme une transformation dans l’équilibre diplomatique traditionnel qui régissait ce dossier parmi les alliés occidentaux.
Réactions au Congrès américain
Ces inquiétudes s’intensifient avec l’émergence de positions au sein du Congrès américain, notamment les déclarations du député républicain Mario Díaz-Balart, proche de cercles politiques favorables à Rabat, qui a appelé à rouvrir le débat sur le statut légal des deux villes. Cela coïncide avec des tensions plus larges dans les relations entre Madrid et Washington, liées à des questions de dépenses militaires au sein de l’OTAN et à des divergences de vues sur des questions internationales telles que la guerre contre l’Iran et le rôle européen dans le système de sécurité atlantique.
Rôle du Maroc
Le Maroc, selon cette analyse, émerge comme un acteur régional qui accélère la modernisation de ses capacités militaires et renforce sa structure défensive à travers des partenariats variés avec les États-Unis, Israël, la Turquie et la France, tout en développant des industries de défense locales incluant des technologies de drones et des systèmes d’armement modernes. De plus, Rabat a renforcé sa position diplomatique après la reconnaissance par les États-Unis de sa souveraineté sur le Sahara, ce qui lui a donné un élan supplémentaire dans ses relations internationales et a consolidé sa présence dans les nouveaux équilibres en Méditerranée occidentale.
Perception espagnole
Cette analyse suggère que ce changement s’accompagne d’un sentiment croissant au sein de certains cercles stratégiques espagnols que Madrid n’est plus un centre névralgique au sein des nouvelles alliances militaires dans la région du Maghreb, alors que l’Italie renforce sa coopération défensive avec l’Algérie, tandis que le Maroc continue d’élargir ses partenariats avec de grandes puissances internationales. Pendant ce temps, l’Espagne se trouve dans une position moins dense en termes d’accords de défense directs dans son environnement sud.
Conclusion
Cette lecture considère Ceuta et Melilla comme des points de sensibilité croissante, non seulement d’un point de vue militaire traditionnel, mais dans un cadre plus large incluant la cybersécurité, la gestion des crises, la résilience institutionnelle et la protection des infrastructures critiques, en plus de l’impact des pressions indirectes telles que les crises frontalières, les flux migratoires et les tensions diplomatiques intermittentes.
