Par Abbas Mohamed Saleh, chercheur intéressé par les questions politiques, intellectuelles et les politiques régionales
Africa-Press. Massad Boulos, conseiller principal du président Trump pour les affaires du Moyen-Orient et de l’Afrique, continue de déployer des efforts considérables pour parvenir à une trêve humanitaire de 90 jours au Soudan. Cependant, jusqu’à présent, il n’a pas réussi à atteindre cet objectif, malgré les pressions et les tentatives répétées de convaincre la direction soudanaise d’accepter la proposition américaine actuelle et d’abandonner ses conditions et réserves qui pourraient vider l’initiative de son contenu essentiel.
Il est évident que la trêve américaine ne se réalisera pas de cette manière, et que les autres parties, y compris la milice “Soutien rapide” et son soutien émirati, n’accepteront pas les conditions présentées par le gouvernement et la direction des forces armées. Par conséquent, l’échec continuera d’accompagner l’approche diplomatique suivie par Boulos, bien qu’il ait lui-même reconnu plus tard que parler d’un accord était encore prématuré. Néanmoins, il poursuit ses efforts dans l’espoir d’accomplir un exploit qui pourrait être le seul de son mandat et de son engagement dans des dossiers chauds sur le continent africain, en particulier.
Les points de l’initiative américaine
D’après les informations divulguées jusqu’à présent, l’initiative proposée par Massad Boulos repose sur un appel aux forces armées et à la milice “Soutien rapide”, soutenue par les Émirats, pour parvenir à une trêve de 90 jours, considérée comme un point central et une base pour résoudre le conflit. L’initiative comprend cinq questions principales: la trêve humanitaire et le cessez-le-feu, l’accès à l’aide et la protection des civils, le cessez-le-feu permanent et les arrangements sécuritaires, le processus politique et la relance et la reconstruction.
Il est clair, selon l’approche de Boulos, que l’objectif principal de cette trêve est de réduire les pressions internationales sur Abou Dhabi. Malgré la complicité et le silence de la communauté internationale face à l’implication des Émirats dans le conflit soudanais, les rapports documentés concernant leur soutien à la milice “Soutien rapide” augmentent de manière indéniable, les rendant responsables de la crise humanitaire croissante, résultant de l’intention de cibler les infrastructures et les biens civils dans les villes d’où les rebelles ont été expulsés, et d’utiliser des politiques visant à déplacer de force les populations.
De plus, la trêve proposée vise de manière pressante à légitimer la déclaration du “quartette”, composé des États-Unis, de l’Arabie saoudite, de l’Égypte et des Émirats, publiée le 12 septembre 2025, qui contenait une feuille de route représentant un plafond émirati clair concernant le Soudan. Ainsi, la proposition actuelle relie les deux voies militaire et politique, de sorte que la trêve mène à des arrangements politiques qui réalisent pour Abou Dhabi les mêmes objectifs qu’elle cherche à atteindre par son soutien et son pari sur la rébellion et son soutien politique au Soudan.
L’initiative américaine propose un règlement entre les élites politiques basé sur un partage du pouvoir, et donc une reproduction de l’échec de la période post-2019. De plus, la trêve vise à donner aux rebelles l’opportunité de reprendre leur souffle et de se préparer à d’autres rounds de combats, qui seront certainement plus violents, surtout que les pressions militaires exercées par les forces armées ont épuisé les capacités de la rébellion, ce qui pourrait conduire à son effondrement à un moment donné, malgré le soutien extérieur considérable qu’elle reçoit.
Échec américain dans les dossiers chauds
En général, l’approche diplomatique dans laquelle Boulos s’engage actuellement ne se dissocie pas de la politique étrangère de l’administration Trump, qui découle du principe “l’Amérique d’abord”. Cette approche vise à réaliser des intérêts économiques et commerciaux immédiats pour les États-Unis, sans offrir de solutions justes et définitives aux problèmes existants, mais peut-être à imposer des règlements de l’extérieur au détriment des intérêts des peuples de ces pays.
Dans cette approche, l’Américain abandonne son rôle de médiateur impartial pour devenir un parti biaisé envers certaines parties, exerçant des pressions sur des parties spécifiques pour s’engager, sous la contrainte et l’extorsion, dans les voies qu’il définit, cherchant des résultats urgents qui servent des agendas politiques ou des intérêts géopolitiques de certaines parties régionales. Dans le cadre de cette approche, les agences de l’administration américaine exercent une pression continue par le biais de sanctions successives, visant à pousser les parties ciblées à se soumettre ou à changer leurs positions.
À cet égard, Boulos avait déjà proposé une initiative concernant la Libye, basée sur le partage du pouvoir et l’unification des institutions entre l’est et l’ouest du pays. Cependant, elle a été largement rejetée, malgré des indications de l’acceptation de principes de base par les acteurs politiques tant du gouvernement de Tripoli, reconnu internationalement, que du gouvernement de l’est soutenu par Khalifa Haftar.
L’initiative libyenne ressemble à l’initiative soudanaise en termes de résultats escomptés: la consécration du pouvoir d’une minorité politique, c’est-à-dire un type de gouvernement familial entre les familles Dbeibah et Haftar en Libye, ou l’imposition de certains groupes civils, comme au Soudan, tout en ignorant complètement toute référence à un gouvernement démocratique qui reflète la volonté des peuples et place les deux pays sur la voie d’un règlement durable et stable. Ainsi, les deux initiatives ont rencontré un large rejet dans les deux pays.
Dans le dossier du conflit en République démocratique du Congo orientale, l’administration Trump a tendance à réutiliser les mêmes mécanismes utilisés au Soudan: imposer des sanctions à certaines parties pour les faire pression, et imposer des solutions préalables qui tiennent compte des intérêts d’autres parties. Dans ce cadre, des pressions doubles sont exercées contre Kigali et le mouvement “23 mars”, au profit du gouvernement congolais dirigé par Félix Tshisekedi, qui s’est engagé avec l’administration Trump dans des contrats économiques attrayants.
En Éthiopie, l’administration américaine a annoncé des sanctions contre des dirigeants de la région du Tigré et leurs familles, en imposant des restrictions sur leur capacité à obtenir des visas d’entrée sur le territoire américain. Cela malgré le fait que les États-Unis soient considérés comme un médiateur ayant une influence sur les parties, et malgré qu’ils soient le principal garant de l’accord de Pretoria, signé le 2 novembre 2022, entre le gouvernement fédéral et le “Front de libération du peuple du Tigré”.
En revanche, Washington, qui s’est engagé dans un dialogue avec le régime érythréen pour réaliser des intérêts géopolitiques en mer Rouge, a évité d’imposer des sanctions contre l’Érythrée, malgré son rôle évident dans la déstabilisation de la situation dans le nord de l’Éthiopie et son soutien continu aux rebelles là-bas.
Réaction du gouvernement soudanais à l’initiative
La réponse du gouvernement soudanais à l’initiative américaine est venue dans un document intitulé “Rétablissement de la paix au Soudan”, daté du 25 juin 2026, et contenant des conditions et des restrictions visant à réfuter les points de l’initiative.
Alors que le document du gouvernement insiste sur la nécessité d’un retrait complet de la milice rebelle de toutes les villes qu’elle a occupées après avril 2023, selon un calendrier couvrant la période de la trêve proposée, l’initiative américaine évoque un “retrait limité”, ce qui signifie un gel des lignes de conflit pendant la durée de la trêve.
Les deux parties pourraient convenir de confier à des mécanismes internationaux multilatéraux, comprenant les États-Unis, les Nations Unies, l’Union africaine et la Ligue des États arabes, la surveillance des opérations de retrait, malgré les désaccords fondamentaux sur ce point précis.
Le document du gouvernement, basé sur les résultats de la déclaration de Djeddah, publiée le 11 mai 2023, souligne que l’afflux d’aide doit se faire “avec l’accord du gouvernement”. En revanche, l’initiative américaine semble légitimer l’entité parallèle que le groupe “Fondation” cherche à établir, y compris le contrôle de l’aide humanitaire, ou peut-être confier à des entités internationales, comme les Nations Unies, l’entrée de l’aide. À cet égard, des craintes existent au sein des cercles locaux que l’aide humanitaire soit utilisée comme couverture pour passer un soutien logistique aux rebelles, ou pour légitimer leur contrôle sur des zones et des populations.
Alors que le document gouvernemental limite la formation d’un gouvernement civil à celui qui soit “élu”, et qui soit soumis aux forces armées, l’initiative américaine fait référence de manière vague à un “gouvernement civil”, ce qui est compris comme une référence aux groupes civils pro-émirats.
Le document gouvernemental insiste également sur la nécessité de “protéger la souveraineté du Soudan, son unité et l’intégrité de son territoire en mettant fin à l’intervention et au soutien militaire étranger à la milice rebelle et aux combattants étrangers, ainsi qu’à l’afflux d’armes illégales”.
Processus de dialogue politique
Les divergences fondamentales entre l’initiative américaine et la réponse du gouvernement ne se limitent pas seulement à la question de la durée de la trêve et des arrangements sécuritaires et militaires, mais s’étendent également à l’aspect politique, où il existe une différence fondamentale. La proposition américaine vise à s’appuyer sur la déclaration du “quartette”, composé des États-Unis, de l’Arabie saoudite, de l’Égypte et des Émirats, et sur les résultats des réunions de Berlin du 15 avril 2026, de Nairobi en mai 2026, et d’Addis-Abeba en juin 2026, entre autres, où des parties extérieures, comme le “groupe des cinq”, composé des Nations Unies, des États-Unis, de l’Union africaine et de l’IGAD, faciliteraient le processus de dialogue politique soudanais-soudanais.
En revanche, la proposition du gouvernement soudanais vise à “lancer un dialogue national inclusif au sein du Soudan, dirigé par des civils sous l’égide des Nations Unies”, qui pourrait aboutir à “la formation d’un gouvernement civil de transition et au lancement d’un processus politique pour parvenir à un règlement politique global et à un Soudan unifié sous un gouvernement civil et des institutions d’État dirigées par des civils”.
À la lumière de la réponse du gouvernement, les positions sont très éloignées, au point de rendre difficile même l’annonce de principes, sans parler d’un accord final. La réponse du gouvernement indique également que toutes les médiations extérieures ont conclu qu’il serait difficile d’engager des négociations directes, et par conséquent, l’approche du dialogue indirect restera la seule option à court terme.
Stratégie de division de la direction
Face à la fermeté du gouvernement et de la direction militaire, Massad Boulos a recours à une tactique visant à affaiblir leurs positions, en ouvrant des canaux de communication avec le général Shams al-Din Kabbashi, assistant du commandant en chef des forces armées. L’émissaire américain, qui agit en harmonie avec l’agenda d’Abou Dhabi, vise à créer une fracture au sein de la direction soudanaise, en la classant en “durs” qui rejettent le règlement et la trêve, et “modérés” représentés par le général Kabbashi.
Alors que des pressions et des sanctions sont exercées sur les “durs” sous prétexte de bloquer les efforts de paix, en revanche, Kabbashi est préparé à jouer des rôles de leadership influents, ce qui pourrait aider à accepter la trêve et à abandonner les conditions du gouvernement.
Cependant, la capacité de Kabbashi à faire passer la proposition américaine reste limitée, car le rejet de la trêve bénéficie d’un soutien et d’une acceptation de larges secteurs de la population soudanaise et de l’institution des forces armées. Il existe également une conviction largement répandue que toute trêve profiterait à la rébellion et à ses soutiens étrangers. Cependant, si l’hypothèse repose sur l’idée que l’ascension de Kabbashi à la direction soutiendrait les mouvements extérieurs, ces tactiques pourraient avoir l’effet inverse, c’est-à-dire réduire son rôle dans la direction actuelle. Il est également prévu qu’il y ait, par la suite, un accent médiatique sur le récit du “conflit au sein de la direction”, afin de donner l’impression qu’elle “rejette les efforts pour mettre fin à la guerre”, tout en brouillant ses réserves et la nature de sa position sur les points de l’initiative américaine.
Un règlement comme en Libye?
À la lumière de l’initiative de Boulos, il semble que le règlement proposé aux Soudanais suive la même approche que sa proposition de règlement en Libye: imposer un règlement supérieur qui prend en compte, avant tout, les intérêts d’Abou Dhabi et son agenda.
Cette approche des solutions et des règlements, accompagnée de campagnes médiatiques coordonnées visant à tromper, à perturber et à exercer des pressions, ignore les racines des problèmes et des crises, et cherche à imposer une volonté extérieure sur les peuples et les États, en faisant en sorte que les règlements soient basés sur un partage du pouvoir, et peut-être de la richesse, tout en maintenant l’extérieur en contrôle et garant de l’avenir politique dans ces deux pays.
De plus, l’initiative de Massad Boulos en Libye et au Soudan vise à légitimer les alliés d’Abou Dhabi et les entités parallèles. Ainsi, parler de cibler les parties bénéficiaires de la guerre en cours implique une grande et flagrante contradiction, car cette approche défectueuse ignore délibérément de déterminer qui sont les véritables bénéficiaires de la poursuite de ce conflit sanglant.
