Abbas Mohamed Saleh, chercheur intéressé par les questions politiques, intellectuelles et les politiques régionales
Africa-Press. La conférence internationale de Berlin pour le Soudan, qui s’est tenue le 15 avril, ainsi que la réunion préparatoire précédente à Addis-Abeba (du 10 au 12 avril), a suscité un large débat. Bien que l’objectif déclaré de la conférence ait été d’unir les Soudanais, en réalité, elle a élargi le fossé entre les parties concernées, qui étaient censées unifier leurs positions en vue d’un dialogue soudano-soudanais inclusif.
En réalité, la conférence, comme il sera démontré, a cherché à atteindre des objectifs cachés servant les intérêts de parties extérieures plus que ceux des Soudanais eux-mêmes, indépendamment des positions de ces Soudanais – qu’ils soient pour ou contre la conférence, ou qu’ils soient d’accord ou en désaccord avec ses questions et résultats.
À la lumière des désaccords et des divisions engendrés par l’appel à la tenue de cette conférence, notamment concernant la question de la participation, ses résultats ont également conduit à davantage de polarisation, de division et de fragmentation, au lieu d’unifier les positions et d’atteindre un consensus.
Ainsi, l’intervention extérieure restera un facteur complexe pour résoudre le conflit au Soudan, et pourrait même contribuer à son aggravation.
En conséquence, le retard dans la publication des résultats finaux de la conférence – se contentant d’annoncer les “principes de Berlin pour le Soudan” le 30 avril, et non un communiqué final convenu entre les participants, près de deux semaines après sa tenue – reflète l’ampleur des désaccords et l’absence de consensus entre ses parties, ainsi que le conflit d’agendas des puissances extérieures, notamment entre Riyad et Abou Dhabi. Cela indique que le “groupe de cinq” – en tant que tentative de mettre fin aux conflits d’initiatives extérieures – continuera, après la conférence de Berlin, sur le même chemin d’embûches qui a marqué l’expérience du “groupe de quatre”, car les efforts n’ont pas abouti à unifier la position soudanaise, mais ont révélé la division des acteurs extérieurs concernant les approches de résolution du conflit.
Au-delà de la conférence: objectifs, organisation et participants
La conférence de Berlin a été organisée conjointement par l’Union africaine, l’Allemagne, la France, le Royaume-Uni et les États-Unis. Selon les documents en circulation, l’objectif est d’aboutir à une “déclaration de principes” élargie, axée sur la représentation des civils des “deux côtés” – c’est-à-dire les partisans des forces armées et ceux soutenant la rébellion – ainsi que sur “le renforcement du dialogue entre les différents acteurs civils”.
Cette conférence est survenue après les conférences de Paris (2024) et de Londres (2025), qui se sont principalement concentrées sur les questions humanitaires générales. La conférence de Berlin a eu lieu à l’occasion du quatrième anniversaire de la guerre au Soudan, alors que les efforts pour y mettre fin continuent d’échouer.
Dans un contexte de conflits et de changements de positions entre les parties concernées par la participation, entre 40 et 50 participants soudanais ont été invités, devant être répartis équitablement entre représentants politiques et représentants de la société civile et des professionnels. Cependant, la question de “l’équité dans la distribution des invitations” a rapidement été soulevée, le partage étant considéré comme injuste et non transparent.
Ce qui distingue la conférence de Berlin des initiatives et médiations précédentes est qu’elle a cette fois-ci mis l’accent sur des questions politiques et militaires, avec une participation essentielle des “civils”. L’objectif est de concevoir l’avenir de “l’opération politique et des mesures de désescalade”, ainsi que d’explorer “la formation d’un gouvernement civil démocratique pleinement habilité”, qui servirait de base à tout processus politique futur.
En d’autres termes, l’objectif des organisateurs de cette conférence et de la réunion préparatoire, ainsi que des mouvements précédents, était d’unifier les groupes politiques civils et de formuler une vision d’un parcours politique offrant un minimum de consensus entre les participants. Cela permettrait à ces parties de participer à un dialogue national inclusif, après avoir écarté les “belligérants” – en particulier le gouvernement reconnu internationalement, et les islamistes, bien sûr.
Ce qui précède conduit à une observation importante: les conférences extérieures – comme la conférence de Berlin – et sous l’influence et les intérêts extérieurs du “groupe de cinq”, se sont transformées en un simple outil pour imposer des solutions aux Soudanais. Elles alimentent ainsi le conflit, la division et la concurrence, au lieu d’être un facteur facilitant le dialogue pour parvenir à des solutions et des règlements définitifs et durables.
En conséquence, les parties politiques se précipitent pour participer à ces conférences, même si cette participation se fait au détriment de leur cohésion interne, ou des objectifs et programmes politiques qui les unissaient en blocs et alliances. De plus, ces interventions extérieures affaiblissent les chances d’atteindre un consensus ou un accord sur les grandes questions nationales, ce qui compliquera par la suite la tâche du “groupe de cinq” lui-même, qui aura du mal à s’appuyer sur ce qu’il a accumulé en termes de communication et de dialogues avec des forces et des partis civils, en vue d’un dialogue politique inclusif “appartenant aux Soudanais”.
Dans cette conférence, le gouvernement soudanais et les forces armées, ainsi que les forces de “soutien rapide” et leur gouvernement parallèle, ont été exclus, sous prétexte qu’ils sont “parties à la guerre”. Cependant, il est frappant de noter que, dans le cadre de la planification pour garantir une majorité assurée pour un bloc politique spécifique, 10 invitations ont été attribuées au groupe “Soudan” présidé par l’ancien Premier ministre Abdallah Hamdok, 10 aux chambres d’urgence, et d’autres invitations aux comités de résistance, en plus de représentants d’autres groupes proches de ce groupe ou jugés capables de jouer le même rôle dans la conférence et au-delà, ce qui a provoqué des divisions même au sein de ces groupes.
Pour atteindre cet objectif, une réunion préparatoire a eu lieu avant la conférence de Berlin, du 10 au 12 avril, comprenant un atelier visant à définir le bloc “Soudan” et ses alliés comme base essentielle, et à garantir que les participants à la réunion se concentrent sur un agenda soigneusement sélectionné, afin de montrer certaines formes de “l’inclusivité” face aux réactions négatives à la conférence et au boycott de forces politiques importantes.
La tenue de la réunion préparatoire à Addis-Abeba, après avoir assuré la participation de certains groupes politiques pour faire passer la tenue de la conférence de Berlin, a en réalité consacré une méthode dangereuse d’exclusion systématique. Certains participants ont été empêchés de voyager pour assister à la conférence pour des raisons fallacieuses, et les quotas de participation des parties sélectionnées et préférées ont été contrôlés, ce qui a servi les intérêts personnels et étroits au détriment des véritables intérêts publics.
En général, à la lumière des espoirs de certaines parties de réaliser la déclaration du “groupe des quatre” publiée le 12 septembre 2025, et de l’impasse de ce groupe en raison des différends saoudiens-émiratis et de la récente guerre américano-israélienne, ainsi que du durcissement de la position des forces armées et de leur refus de céder aux pressions, la conférence de Berlin vise à rassembler un soutien international pour atteindre les objectifs suivants:
1. Faire des résultats de la conférence une base pour les efforts internationaux et régionaux concernant le conflit au Soudan, en intégrant l’approche et les objectifs du “groupe des quatre” au sein du “groupe des cinq” qui est devenu un cadre internationalement acceptable.
2. Contourner la solution nationale proposée par le gouvernement soudanais (feuille de route) qui a été approuvée et soutenue par la majorité des membres du “groupe des cinq”, mais qui est en contradiction avec les intérêts de parties extérieures.
3. Rassembler un soutien international pour une majorité “civile” préalablement définie, en faisant du groupe “Soudan” l’équipe politique préférée des cercles internationaux dans toute éventuelle solution qui pourrait être mise en œuvre au Soudan.
4. Démanteler la légitimité du gouvernement actuel et l’affaiblir, en préparation de nouvelles dispositions politiques constitutionnelles dans le pays, pouvant conduire à un nouveau gouvernement de transition “dirigé par des civils”.
5. Soutenir l’agenda émirati et laver son image, car les Émirats sont le principal sponsor de la rébellion et des groupes civils qui s’y sont alliés, et non pas comme ils sont présentés comme une partie neutre au sein du “groupe des quatre” ou d’autres.
À partir de la tenue de la conférence de Berlin, le parcours actuel suppose que les pressions internationales exercées sur “les parties à la guerre” pourraient aboutir à un cessez-le-feu, comme indiqué dans la feuille de route du “groupe des quatre” du 12 septembre 2025, qui représente un plafond émirati clair.
Dilemme de l’unification des civils: “Diviser le divisé”
Le paysage politique au Soudan est caractérisé par la domination de forces et de blocs qui brandissent des slogans de démocratie et de civisme, mais qui ne les réalisent pas dans la réalité et ne leur correspondent pas. Depuis 2019, le champ politique repose sur le renforcement de l’influence extérieure, permettant à cette dernière de tracer les frontières et les interactions du paysage politique interne. Par conséquent, concevoir un processus politique sur cette base, à partir de la conférence de Berlin, ne sera qu’une autre occasion perdue.
Ce qui aggrave la situation, c’est l’hypothèse naïve adoptée par les cercles extérieurs concernant la situation au Soudan, où le conflit est réduit à une simple confrontation entre des “civils” aspirant à la démocratie et des “non-civils” (y compris les militaires, les islamistes et les forces traditionnelles). Sur la base de cette hypothèse, il est cru que le soutien international aux efforts d’unification des “civils” pourrait produire des résultats positifs.
C’est pourquoi un grand effort a été déployé par des parties extérieures impliquées dans les affaires soudanaises, se concentrant principalement sur l’unification des “voix civiles” et les rendant une force de confiance pour la transition politique en période de guerre et au-delà, et pour relancer le parcours démocratique. Pour cela, il était nécessaire de les unifier dans un bloc ou une coalition unique.
Un exemple de cela est ce que la diplomatie allemande, représentée par Annett Weber, en tant que représentante spéciale de l’Union européenne pour la Corne de l’Afrique, a fait, s’engageant tôt dans les efforts d’unification des civils. Mais les divisions ont frappé le groupe “Soudan” lui-même, qui s’est scindé en plusieurs groupes sur la base de l’acquisition de “légitimité extérieure” face à “la légitimité intérieure”.
Plus précisément, la distribution des invitations aux conférences extérieures sur la base de blocs et de bannières a été faite de manière sélective, visant à représenter certains groupes de manière plus importante, tout en réduisant la représentation d’autres parties. Cette division – en groupes politiques, société civile, personnalités nationales ou indépendantes, comités de résistance, chambres d’urgence, ainsi que des catégories féminines et jeunes – vise à réaliser les objectifs émiratis en politique, après avoir échoué à les atteindre par la guerre.
De plus, les interventions extérieures ont provoqué une grande division entre les parties politiques soudanaises, tout en reflétant en même temps les préjugés extérieurs. Même les acteurs extérieurs sont devenus d’accord pour imposer une division des forces et des blocs politiques soudanais en deux équipes principales:
L’équipe première: le groupe “Soudan”, soutenu par les Émirats, et complémentaire au projet du groupe “Fondation” allié aux forces de soutien rapide. Ce groupe connaît également des conflits entre ses différentes tendances.
L’équipe deuxième: le groupe des “forces nationales” ou “bloc démocratique” soutenant les forces armées, y compris les mouvements politiques civils. Ce groupe est également très fragmenté et faible, et divisé en son sein.
Cependant, même cette division ne répond pas aux exigences de la création de blocs politiques solides reposant sur un minimum de consensus, pouvant ouvrir la voie à un dialogue civil inclusif. Cette division ignore le fait qu’au sein de ces alliances et blocs existent des conflits et des rivalités qui conduisent à un état permanent de fragmentation, et pourraient en résulter d’autres divisions à la lumière des résultats de la conférence de Berlin. De plus, la majorité des composantes de ces alliances concurrentes et conflictuelles manquent de démocratie en leur sein, ainsi qu’au sein des alliances auxquelles elles adhèrent.
Le “tromperie politique”: un jeu de légitimation et de délégitimation
Les acteurs de la communauté internationale – peut-être de manière délibérée, comme dans le cas de la “quintessence” – tombent dans certaines formes de désinformation lorsqu’ils dessinent les cartes des forces et des coalitions sur la scène soudanaise, où ils confèrent une légitimité politique à certains et la retirent à d’autres concurrents indésirables. Ils ne partent pas d’une définition objective de la frontière entre “violence”, “civisme”, “pacifisme” et “démocratie”, ce qui est imposé par la sensibilité du contexte politique complexe au Soudan, surtout après le déclenchement de la guerre actuelle. Au lieu de cela, ils se contentent de descriptions rhétoriques ou subjectives étroites, ou de descriptions imposées par des parties extérieures.
La classification dominante adoptée par ces cercles extérieurs, qui repose uniquement sur la position vis-à-vis de la guerre d’avril comme critère, est une approche erronée, dangereuse et trompeuse. Ces parties évitent de décrire ce qui s’est passé dans le pays depuis 2023 pour ce qu’il est réellement: une rébellion et une agression extérieure manifeste, et non simplement un désaccord entre les forces ou des conflits entre les factions politiques.
Dans le cadre de cette classification, les parties extérieures présentent des groupes comme “Résilience” comme une entité civile neutre, malgré les fortes indications de leur implication dans le soutien à l’effort de guerre à travers les espaces médiatiques et politiques (déclarations, positions, communiqués). Ils remplissent ainsi une fonction qui leur a été assignée: le soutien politique aux parties impliquées dans l’embrasement de la guerre, en particulier Abou Dhabi.
En réalité, la classification des positions sur la scène soudanaise en “partisans de la guerre” et “opposants à la guerre” est une désinformation délibérée. Les groupes “opposants à la guerre” sont en réalité biaisés en faveur d’une partie belligérante et servent l’agenda du plus grand soutien à la guerre: les Émirats arabes unis. En revanche, d’autres parties, y compris l’institution des forces armées, sont affaiblies et exclues, étant traitées comme une faction politique plutôt que comme une institution constitutionnelle chargée de protéger l’unité et la souveraineté du pays, surtout en cas de rébellion et de conflit grave.
Bien que l’on établisse une équivalence entre la légitimité constitutionnelle des forces armées et celle du gouvernement de fait reconnu internationalement (même par l’Allemagne elle-même), l’exclusion du groupe “Fondation” n’était pas parce qu’il représente l’un des “belligérants” – bien qu’il ait une identité civile, ce ne sont que des groupes sortis de l’ombre de “Progrès” (“Résilience” actuellement) – mais parce qu’Abou Dhabi parie sur le groupe “Résilience” et non sur “Fondation”. Renforcer l’influence de “Résilience” et la présenter comme un groupe civil neutre, afin de la faire devenir une force essentielle pour diriger à nouveau la transition politique, est une politique qui sert les agendas d’Abou Dhabi, qui peut sacrifier “Fondation” et le soutien rapide (après que leur image a été ternie à l’intérieur et à l’extérieur), mais à condition de garantir une forte présence de “Résilience”.
C’est pourquoi les organisateurs de la conférence de Berlin ont cherché à donner à “Résilience” une plus grande part de participants, pour qu’elle devienne pratiquement majoritaire lors de la conférence. Si l’on trie les véritables positions politiques des participants, on trouvera que les partisans des groupes “Résilience” et “Fondation” ont obtenu une grande représentation, afin de leur permettre de revenir à la direction de la “transition politique” à nouveau si la guerre est terminée selon les arrangements en cours. Cela prouve qu’ils font partie d’un même projet parrainé par des forces extérieures pour réaliser leurs intérêts au Soudan.
Dans ce contexte, la conférence a été précédée d’un atelier à Addis-Abeba, exclusivement dédié à des groupes civils ciblés à l’avance, afin de renforcer leur présence à Berlin et lors des événements à venir de la “quintessence”, en vue d’un dialogue soudano-soudanais complet “appartenant aux Soudanais”. Cependant, la conférence à Berlin cette fois a un objectif politique clair: délégitimer des parties actives comme les forces armées et le gouvernement en place, et accorder cette légitimité à d’autres parties.
Comme prévu, la réunion de Berlin constituera la base d’un processus de dialogue soudano-soudanais à l’avenir, et déterminera qui y participera. Mais ses résultats étaient sans signification, en raison du large boycott, et de l’insistance sur l’ingénierie d’un processus politique préparé à l’avance en ce qui concerne les participants, l’agenda et les résultats escomptés.
Allemagne et ses politiques étrangères: Concentration sur les élites
Pour comprendre les motivations derrière la tenue de la conférence internationale de Berlin sur le Soudan et l’importance d’impliquer des orientations politiques spécifiques, il est essentiel d’examiner les orientations de la politique étrangère allemande. Cette politique vise à promouvoir des tendances laïques et démocratiques, à soutenir les pays en transition vers ces objectifs, tout en mettant l’accent sur les tendances libérales, la société civile et les activistes. Dans le cas du Soudan, l’intérêt est d’autant plus grand, car il combine des situations de conflit et de transition politique, ainsi que le défi d’exclure les islamistes en tant que courant populaire et ancien régime.
L’Allemagne a l’habitude d’investir dans les élites politiques, en particulier dans le tiers monde. Au Soudan, il existe de nombreuses élites aux orientations laïques et libérales. Ainsi, le Soudan post-2019 représente un terrain idéal pour appliquer certains aspects de sa politique étrangère.
Il existe également un phénomène d'”admiration excessive” pour l’engagement des jeunes et des femmes dans le mouvement politique. Les cercles et organisations allemandes considèrent la participation de ces groupes aux manifestations comme un phénomène politique digne de soutien, pouvant contribuer à une transition démocratique.
Ainsi, des institutions allemandes notables, telles que “Berghof”, “Friedrich Ebert”, “Heinrich Böll”, “Konrad Adenauer” et “Institut Max Planck pour la paix internationale et l’État de droit”, ainsi que d’autres organisations internationales, soutiennent divers programmes et activités au Soudan ou liés à ses problèmes actuels. Ces intérêts s’inscrivent dans le cadre des agendas de la politique étrangère allemande.
Dans ce contexte, Volker Perthes, représentant spécial du secrétaire général au Soudan et ancien président de “UNITAMS”, façonne et dirige les initiatives allemandes envers le Soudan, y compris la conférence de Berlin actuelle, et renforce les orientations extérieures grâce à sa connaissance des situations. Le ministère des Affaires étrangères allemand joue également un rôle important dans l’élaboration de l’agenda des organisations non allemandes actives au Soudan, notamment en renforçant les capacités des groupes civils et jeunes, ou en engageant des dialogues avec certains groupes politiques.
Parallèlement, l’organisation française “Promediation”, spécialisée dans la médiation pour faciliter le dialogue entre différents groupes politiques, est devenue l’une des organisations occidentales les plus impliquées dans les affaires soudanaises. Cette organisation a récemment mené des tentatives de dialogue avec des groupes islamistes, considérés internationalement comme des “perturbateurs potentiels” de tout processus politique, et un facteur de blocage pour mettre fin à la guerre par la négociation. L’objectif de ce dialogue est d’assouplir les positions des islamistes, de les diviser en “faucons” et “pigeons”, et ainsi de les affaiblir en tant que bloc populaire encore actif avec une base populaire influente.
En conséquence, “Promediation” mène cette mission au nom des pays occidentaux, qui poursuivent d’autres voies parallèles pour isoler les islamistes et délégitimer leur présence, tout en refusant leur participation à tout dialogue direct ou officiel.
En plus du dialogue avec les islamistes, “Promediation” s’est récemment engagée également dans des dialogues et des ateliers avec des groupes civils, qu’ils soient pour ou contre “les belligérants”. Cela aide à tracer des cartes de pouvoir avec des équilibres et des poids avant d’accorder légitimité et représentation lors de réunions comme la récente conférence de Berlin. Cependant, cet engagement a échoué à établir une carte des acteurs réels ayant un poids politique sur lequel on peut compter, que ce soit dans le dialogue national ou dans les arrangements pour mettre fin au conflit sous la direction de “la quintette”.
Conclusion
Comme mentionné précédemment, en ignorant le rôle dangereux et destructeur des Émirats dans l’attisation du conflit au Soudan, et en insistant sur la promotion de leurs agendas à travers divers mécanismes internationaux, la conférence de Berlin a été un autre épisode d’échec international face aux situations au Soudan et non un chemin vers la solution.
La transmission des résultats de cette conférence représente des prémisses politiques préparées à l’avance, la désignation de certaines parties, l’exploitation des conflits et des rivalités entre les acteurs politiques, et la création de divisions plus aiguës parmi tous, ce qui aura des conséquences graves. En effet, le conflit dans les prochaines étapes pourrait se transformer en une confrontation entre deux camps: le camp extérieur et ses alliés parmi certaines forces politiques, et le camp intérieur.
De plus, la tentative d’ingénierie d’un règlement politique pour servir des agendas extérieurs, en entraînant certaines forces politiques en conflit et des acteurs aux intérêts personnels étroits pour légitimer ce processus, et en misant sur des mouvements extérieurs pour l’imposer – tout en ignorant le gouvernement soudanais – est une approche totalement irréaliste, et il n’est pas prévu qu’elle réussisse actuellement.
Enfin, malgré le principe de respect de la souveraineté des États et de non-ingérence, la conférence de Berlin a en réalité établi un précédent dangereux dans la politique africaine, en conspirant pour violer la souveraineté d’un État et en déniant la légitimité de son gouvernement reconnu internationalement, au profit d’un projet extérieur clair qui a cherché à imposer ses agendas par le biais de la rébellion, et lorsqu’il a échoué, tente maintenant de les faire passer par des mécanismes internationaux et régionaux tels que le “quintette” actuellement.
