Africa-Press. L’accord de la commission restreinte (4+4), parrainé par une source locale, met le processus électoral devant une nouvelle tentative de briser le blocage politique qui dure depuis des années. Cependant, cet accord soulève en même temps une question plus complexe que celle de l’organisation des élections: les forces qui détiennent le pouvoir et les armes peuvent-elles passer d’une logique de partage des influences à celle de se soumettre aux urnes?
Le nouvel accord repose sur la restructuration de la Commission électorale et la mise à jour du cadre juridique régissant les échéances électorales, devant être réalisée dans un délai ne dépassant pas 24 mois et sous l’égide d’une autorité exécutive unifiée. Cela signifie, concrètement, que l’accord ne se limite pas à tenter de traiter les règles régissant les élections, mais lie leur réalisation à la réorganisation de l’environnement politique et institutionnel dans lequel elles se dérouleront.
L’accord a été salué par le chef du gouvernement d’unité nationale, Abdul Hamid Dbeibah, et le commandant des forces de l’Est libyen, Khalifa Haftar, qui représentent les principaux centres de pouvoir politique et militaire dans les deux camps concurrents. Cependant, le rejet de l’accord par le Conseil supérieur d’État a rapidement révélé les limites du consensus autour de celui-ci et a relancé la question de l’entité ayant le droit de définir les règles de la prochaine phase de transition.
Traiter les mines des élections de 2021
L’un des points les plus importants de l’accord réside dans la tentative de résoudre les différends juridiques qui ont contribué à l’échec des élections initialement prévues en décembre 2021. Cette expérience a révélé que le conflit ne concernait pas seulement la préparation logistique du scrutin, mais s’étendait également aux conditions de candidature et aux règles du processus électoral lui-même.
Le politologue Wissam Abdel Kabir, dans une interview pour un programme local, explique que l’accord comprend une solution au problème des doubles nationalités, en leur permettant de se porter candidats à condition de fournir des garanties de renonciation à leur nationalité étrangère après l’annonce des résultats et avant de prêter serment.
Il aborde également la situation des militaires et des titulaires de postes élevés souhaitant participer aux élections présidentielles, en exigeant leur démission avant de se porter candidats. Cette condition vise à traiter l’une des questions les plus sensibles qui ont émergé lors de l’échéance reportée, car l’éligibilité de certains candidats était liée à leurs positions militaires ou exécutives et à la mesure dans laquelle ces positions étaient en contradiction avec le principe d’égalité des chances.
Abdel Kabir souligne également des changements concernant la synchronisation des élections présidentielles et parlementaires et l’annulation du second tour, des questions qui faisaient partie des différends entourant les règles électorales précédentes.
De ce point de vue, l’accord semble être une tentative de retirer plusieurs prétextes juridiques qui pourraient à nouveau être utilisés pour bloquer les élections. Cependant, l’élimination des obstacles juridiques ne signifie pas nécessairement l’élimination des obstacles politiques.
Concessions réciproques ou nouvel accord?
Le politologue Mohamed Amteirid estime que l’accord reflète des concessions réciproques des parties influentes à l’est et à l’ouest pour lever les obstacles qui ont empêché l’organisation des élections. Selon cette analyse, l’importance de l’accord ne réside pas seulement dans ses dispositions juridiques, mais aussi dans le fait qu’il est le résultat d’un consensus entre des forces ayant une influence directe sur le terrain.
Amteirid considère que l’opposition du Conseil supérieur d’État ne sera pas nécessairement capable de bloquer les résultats de l’accord, surtout dans le contexte du soutien international et américain au processus visant à réorganiser l’autorité exécutive.
Cependant, cette analyse soulève une question fondamentale: un consensus entre les forces militaires et politiques les plus influentes suffit-il à produire des élections acceptables et légitimes, ou le contournement de certaines institutions politiques existantes pourrait-il créer une nouvelle crise de légitimité?
La Libye ne souffre pas seulement d’un désaccord sur les lois électorales, mais aussi de la multiplicité des centres de décision. Le pays est divisé entre le gouvernement d’unité nationale dirigé par Abdul Hamid Dbeibah, basé à Tripoli et contrôlant l’ouest du pays, et un gouvernement nommé par le Conseil des députés dirigé par Osama Hamad, basé à Benghazi et gérant de vastes zones à l’est et la plupart des villes du sud.
Ainsi, toute autorité exécutive unifiée nécessitera plus qu’un simple accord politique sur le papier ; elle devra obtenir un réel consentement des réseaux d’influence et des institutions de sécurité, militaires et économiques présentes sur le terrain.
La peur de reproduire la phase de transition
C’est ici que se manifeste la lecture la plus sceptique proposée par le politologue Mohamed Mahfoud, qui estime que le processus actuel pourrait reproduire des schémas déjà observés dans l’accord de Skhirat de 2015 et le processus de Genève de 2021.
Ces craintes reposent sur la possibilité que l’accord se transforme d’un moyen d’accéder aux élections en un nouveau cadre pour la redistribution des postes et des centres de pouvoir. En d’autres termes, la période de 24 mois pourrait devenir une phase de transition supplémentaire utilisée pour réorganiser les positions des forces au sein des institutions de l’État, plutôt que d’être un véritable pont vers les élections.
Ici se pose la contradiction fondamentale de l’accord: les forces qui doivent exécuter le processus électoral sont également celles qui pourraient perdre une partie de leur influence en raison de ses résultats.
Les élections présidentielles et parlementaires ne signifient pas seulement un changement de responsables, mais elles peuvent également redistribuer les ressources, la légitimité et les centres de décision entre l’est et l’ouest. Par conséquent, la question la plus sensible n’est pas de savoir s’il est possible de s’accorder sur une loi électorale, mais si les perdants potentiels accepteront le résultat.
L’arme est le véritable test
Abdel Kabir estime que la différence fondamentale dans l’accord 4+4 réside dans le fait qu’il a été établi par un consensus direct entre les forces actives sur le terrain, à un moment où la légitimité des corps législatifs, qui ont perduré pendant des années sans parvenir à de nouvelles élections, a diminué.
Cependant, ce facteur peut être à la fois une force et une faiblesse. Impliquer les forces qui détiennent le pouvoir effectif peut aider à garantir l’exécution de l’accord, mais cela pourrait également donner aux forces armées un rôle plus important dans la détermination de la forme de l’État et du parcours de la transition politique.
C’est pourquoi Abdel Kabir souligne que le succès de l’accord dépendra de l’application de la condition de la unification des institutions de sécurité, militaires et de l’autorité exécutive. Les élections dans un environnement militaire divisé peuvent produire des résultats, mais ne garantissent pas nécessairement leur respect.
C’est là le nœud que les expériences précédentes n’ont pas résolu: que se passe-t-il si les résultats des élections vont à l’encontre des intérêts d’une des forces principales? Qui a la capacité d’imposer le respect du résultat? Et qui garantit que le désaccord politique ne se transforme pas en affrontement armé?
24 mois suffisent-ils?
Fixer un délai ne dépassant pas deux ans donne à l’accord un cadre clair, mais cela pourrait également se transformer en une nouvelle date de report si des mécanismes d’exécution, de surveillance et des garanties politiques et sécuritaires claires ne sont pas disponibles.
Une source locale mène depuis des années des efforts pour parvenir à des élections présidentielles et parlementaires qui mettent fin à la série de phases de transition qui ont suivi la chute du régime de Mouammar Kadhafi en 2011. Cependant, l’expérience libyenne a montré que les accords politiques peuvent réussir à produire des structures de transition, sans nécessairement réussir à produire une transition démocratique stable.
Ainsi, le véritable test de l’accord 4+4 ne sera pas au moment de sa signature, ni dans l’ampleur de l’accueil international et local qu’il reçoit, mais dans les mois suivants: les institutions seront-elles unifiées? Les règles juridiques seront-elles tranchées sans exclusion ou adaptées en faveur de certains candidats? Les centres de pouvoir accepteront-ils les résultats des élections même si cela les exclut du pouvoir?
Si l’accord parvient à répondre à ces questions, il pourrait représenter un pas réel vers la fin de la division. En revanche, si les 24 mois se transforment en une nouvelle phase de redistribution des postes et de négociation sur le pouvoir, la Libye pourrait se retrouver face à une autre version des phases de transition précédentes, où les noms des institutions et des gouvernements changent tandis que l’origine de la crise demeure: un État divisé, des armes aux multiples centres, et des élections reportées attendant un consensus de ceux qui ont le pouvoir de les bloquer.
