السعودية أولا، والآن السودان: لماذا تنهار استراتيجية التطبيع الإسرائيلية

أفريقيا برس – السودان. يوناتان توفال

بعد عام واثنين من الإعلان الاحتفالي عن اتفاق السودان و”إسرائيل” على تطبيع العلاقات، تجد القدس نفسها في مواجهة معضلة استراتيجية في أعقاب استيلاء الجيش السوداني على السلطة في الخرطوم.

وقد ظهرت الشكوك في أن المسؤولين ال”إسرائيل”يين كانوا على علم بالمؤامرة، إن لم يكن متواطئين فيها بشكل صريح، فور ورود تقرير يفيد بأن وفدا أمنيا سودانيا زار “إسرائيل” سرا قبل أسابيع فقط. وبدا أن هذا الشك قد تحقق في ضوء الكشف عن أن وفدا “إسرائيل”يا، ضم ممثلين عن الدفاع والموساد، سافر إلى الخرطوم في أعقاب الانقلاب لإجراء محادثات حول مواضيع غير محددة.

وفي حين أنه من غير المعروف من الذي ترأس الجانب ال”إسرائيل”ي في هاتين المناسبتين، يبدو أنه كان على الجانب السوداني محمد حمدان دقلو، القائد الشهير لقوات الدعم السريع شبه العسكرية وحليف رئيسي للجنرال عبد الفتاح البرهان، قائد القوات المسلحة السودانية والرجل المسؤول عن الانقلاب.

ولكن من المؤسف أنه حتى لو لم تكن هناك أسباب للاعتقاد بأن المسؤولين العسكريين والاستخباراتيين ال”إسرائيل”يين كانوا متواطئين في الاستيلاء العسكري (وهو الاحتمال الذي تكهن به حتى بعض الصحفيين ال”إسرائيل”يين علنا)، فإن “إسرائيل” بعيدة كل البعد عن أن تكون متفرجا بريئا.

“إسرائيل” هي صاحبة مصلحة لها مصالح خاصة، مرتبطة رسميا بالانتقال السياسي في السودان في ضوء قرار إدارة ترامب غير البديهة في العام الماضي بإجبار الخرطوم على الموافقة على تطبيع العلاقات مع القدس مقابل حزمة من الحوافز المالية الحيوية، بما في ذلك رفع السودان الذي طال انتظاره من القائمة الأمريكية للدول الراعية للإرهاب.

لقد كان دورا في مقابل ما كان ينبغي ل”إسرائيل” أن ترفض القيام به، وبالتحديد بسبب مصالحها الاستراتيجية الحقيقية في إقامة علاقة طويلة الأمد مع السودان المستقر والقابل للأداء. وفي الواقع، وكما حذر بعض المحللين، وأنا منهم، قبل الإعلان عن الاتفاق، فإن الطريقة القاسية التي ضغطت بها واشنطن على الخرطوم لتطبيع العلاقات مع القدس لا بد أن تأتي بنتائج عكسية.

في الوقت الذي كان السودان محكوما بترتيب تعايش هش بين أصحاب المصلحة العسكريين والمدنيين ويمر بعملية هشة من الديمقراطية، قلنا إن قرارا مثيرا للجدل علنا مثل الاعتراف بأن “إسرائيل” تخاطر بتعزيز نفس العناصر التي شكلت أكبر عائق أمام الانتقال السلس إلى الحكم المدني – وفي المقام الأول الجيش، الذي تولى القيادة في إقامة اتصالات مع “إسرائيل”، والإسلاميون الذين عارضوا أي اتصالات من هذا القبيل.

1. لا يمكن ل”إسرائيل” إلا أن تصنع سلاما حقيقيا مع السودان الديمقراطي، وليس مع قادة الانقلاب في الخرطوم

2. السودان و”إسرائيل”: التحرك نحو التطبيع، ثم انقلاب

3. تقرير: كبير مستشاري بايدن ناقش التطبيع السعودي ال”إسرائيل”ي مع محمد بن سلمان

4. لماذا تنعي حماس سقوط ديكتاتور السودان

وفي هذه الحالة، وضع رئيس الوزراء ال”إسرائيل”ي في ذلك الوقت، بنيامين نتنياهو، جانبا مصالح “إسرائيل” على المدى الطويل لصالح انتصار قصير الأجل في العلاقات العامة في شكل اتفاق تطبيع آخر مع بلد مسلم. وبذلك، انضم إلى رغبة الرئيس ترامب في تحقيق نصر سريع لتحقيق مكاسب سياسية مناسبة – قبل أسبوعين فقط من الانتخابات الرئاسية الأميركية.

وقد تم تجاهل خطر أن تؤدي مثل هذه الخطوة إلى المزيد من الاحتكاك في العملية السياسية الداخلية في السودان وهي العملية التي لن يؤدي خروجها عن مسارها إلى القضاء على فرص البلاد في التحول إلى ديمقراطية ذات توجه غربي فحسب، بل إنها سوف تلقي بها في حالة من الاضطراب السياسي المطول وربما حتى الحرب الأهلية. فالسودان، في نهاية الأمر، كان كأسا وليس شريكا.

لا شك أن الاضطرابات في السودان سوف تشكل أولا وقبل كل شيء مأساة لشعب السودان. ولكن كما كان نتنياهو يقدر ذلك، فإن ذلك من شأنه أيضا أن يقوِّض الأهداف الاستراتيجية الأوسع ل”إسرائيل”.

وفي غياب حكومة فاعلة، لن يكون السودان في وضع يسمح له بالشراكة والتعاون مع “إسرائيل” في أي عدد من القضايا، بما في ذلك المصالح ذات الصلة الاستراتيجية المتعلقة، على وجه السرعة، بالإجراءات الإقليمية الإيرانية مباشرة ومن خلال وكلائها – داخل السودان والبحر الأحمر على حد سواء. وهذه المصالح بالذات هي التي قادت على ما يبدو أحدث تحركات “إسرائيل” على خلفية الاستيلاء العسكري على السودان.

ومن المؤكد أن “إسرائيل” محقة، من منظور أمني ضيق التحديد، في سعيها للحصول على ضمانات من القيادة العسكرية السودانية بأن أي تفاهمات أولية بشأن التعاون الأمني والاستخباراتي، تم التوصل إليها قبل الانقلاب، سوف يتم التمسك بها.

وهكذا، على سبيل المثال، فإن الأمر الذي يثير قلق “إسرائيل” البالغ هو أن إنشاء قاعدة استخبارات على البحر الأحمر، يفترض أنه بالقرب من مدينة بورتسودان الساحلية الرئيسية في السودان، لن يكون عرضة للخطر، لأسباب ليس أقلها الاضطرابات الأخيرة في المنطقة التي شهدت قيام محتجين قبليين بغلق الميناء لعدة أسابيع..

ومع ذلك، وحتى في الوقت الذي من السابق لأوانه فيه معرفة كيف سيقع الانقلاب العسكري في السودان، تشير الإجراءات الأخيرة للقدس إلى أنها لا تنتهج سياسة مدروسة فعلية تجاه الخرطوم. تتطلب العلاقات ال”إسرائيل”ية السودانية وجهة نظر أوسع وأكثر دقة، خاصة وأن القيادة العسكرية الجديدة فشلت في كسب الشرعية من واشنطن والقوى الغربية الرئيسية الأخرى.

والواقع أن الإدانة القوية من جانب إدارة بايدن، التي علقت بالفعل 700 مليون دولار من المساعدات المالية للسودان، من شأنها أن تلقي بظلالها على تقارب “إسرائيل” مع القيادة السودانية بدلا من تحفيزها، كما يبدو أن القدس مصممة على إظهار ذلك.

إن حقيقة تأكيد المسؤولين ال”إسرائيل”يين للتقرير حول زيارة الوفد ال”إسرائيل”ي للخرطوم الأسبوع الماضي – وهو تقرير ظهر في الأصل في صحيفة سودانية والتي ربما كان المسؤولون ال”إسرائيل”يون قد رفضوها بسهولة، ورفضوا التعليق عليها، بل وحظر نشرها في “إسرائيل” – تشير إلى أن هناك من يرون في القدس أنه من المفيد إثبات أن “إسرائيل” تتحدى الإجماع بين حلفائها حول كيفية الرد. الانقلاب في السودان، ربما كوسيلة لمكافأة القيادة العسكرية السودانية على استعدادها لمواصلة التعاون مع “إسرائيل” بشأن الاحتياجات الأمنية الحيوية.

واحتمال أن تكون الأعمال ال”إسرائيل”ية قد تم تنسيقها مع واشنطن على أقل تقدير يؤكد فقط على الفائدة الواضحة في هذا التحدي – أي أن “إسرائيل” مصممة على السير في مسارها الخاص ومستعدة لإثبات فائدتها لحلفائها إذا رغبوا في ذلك.

وفي كلتا الحالتين، فإن سلوك “إسرائيل” يخون التفكير الدبلوماسي، ومضلل استراتيجياً.

إنها مضللة، من حيث أنها تغذي المفاهيم الخاطئة السودانية حول نفوذ القدس على واشنطن (المفاهيم الخاطئة، التي غالبا ما تكون مليئة بمعاداة السامية، التي تنتشر ليس فقط في العالم العربي والإسلامي ولكن أيضا في العديد من العواصم الأوروبية). ومضللة، من حيث أنها فشلت في قراءة الخريطة الإقليمية والدولية.

وعلى النقيض من الإذعان العالمي للانقلاب المناهض للثورة في مصر الذي أطاح بحكومة محمد مرسي، من غير المرجح أن تقبل القوى الغربية الانقلاب المناهض للثورة في الخرطوم. إن إسقاط قيادة إسلامية، حتى لو تم انتخابها ديمقراطيا؛ يختلف تماماً عن عرقلة عملية سياسية تحمل الوعد بديمقراطية ذات توجه غربي.

وبدلا من السماح للمصالح الأمنية الضيقة المقترنة بالغطرسة الدبلوماسية بأن تدفع سياستها نحو الخرطوم، فإن “إسرائيل” وحكومتها الجديدة نسبيا لديهما الفرصة لإعادة النظر في نهجها تجاه السودان. وقد يساعد هذا النهج، الذي يمكن أن يسمى التطبيع التفاضلي، أيضا في إبلاغ وإعادة تشكيل نظرته نحو الفرص الدبلوماسية مثل التوسط في العلاقات مع خصوم سابقين آخرين على نطاق أوسع.

وفيما يتعلق بالسودان، ينبغي ل”إسرائيل” أن تحد من غرائزها وأن تمضي بحذر، وأن تقصر علاقاتها مع القيادة العسكرية على أهم الاحتياجات الأمنية والاستخباراتية الحيوية فقط.

ويتعيّن على “إسرائيل” أن تتذكر أن ما حفز أصحاب المصلحة العسكريين السودانيين أولا وقبل كل شيء الجنرال البرهان، الداعم الأكثر بروزا لاتفاق التطبيع مع “إسرائيل” داخل القيادة السودانية كان الحزمة المالية السخية التي عرضت مقابل تطبيع العلاقات مع “إسرائيل”. والآن بعد أن أصبحت العناصر الرئيسية في الحزمة في خطر، يبقى أن نرى ما إذا كان الجنرالات سيواصلون احتضان “إسرائيل” وإلى متى.

وعلى الرغم من أن البرهان لا يزال يحظى بدعم كبير، بما في ذلك الدعم المالي أيضا، من الإمارات العربية المتحدة والمملكة العربية السعودية، إلا أن أموالهما لا يمكن أبدا أن تحل محل نوع المساعدات التي سيحتاجها السودان من البنك الدولي وصندوق النقد الدولي والمؤسسات الدولية الأخرى.

وتنطبق أيضا على الجهات الإقليمية الفاعلة الأخرى الحاجة ذاتها إلى أن تعتمد “إسرائيل” نهجا أكثر حذرا ودقة تجاه السودان. الحماس الذي نقلته الدولة العبرية تجاه أول الموقعين على ما يسمى باتفاقيات إبراهيم في العام الماضي، الإمارات العربية المتحدة والبحرين، وعلى الأقل في حالة الإمارات العربية المتحدة، المعاملة بالمثل، وضع معيارا كان صعبا وربما من المستحيل الوصول إليه للآخرين.

لا عجب أنه على الرغم من التوقعات بأن تسع دول قد تحذو حذو الإمارات والبحرين وتطبيع العلاقات مع “إسرائيل”، إلا أن دولة واحدة فقط بالإضافة إلى السودان فعلت ذلك – وهي المغرب- الذي اتخذ هذه الخطوة مقابل لفوزه باعتراف أمريكي بالسيادة المغربية على الصحراء الغربية.

وفي حين أن إحجام الآخرين عن الانضمام، ولا سيما عمان والمملكة العربية السعودية، ربما كان له علاقة أيضا بمجموعة واسعة من الاعتبارات، بما في ذلك توقع حدوث تغيير في الإدارات في واشنطن، إلا أن نهج “إسرائيل” القائم على قبضة لحم الخنزير لعب دورا في ذلك..

ومن الأمثلة على ذلك الطريقة التي أخفقت بها “إسرائيل” في المحادثات المباشرة وجها لوجه في اجتماع بين رئيس الوزراء آنذاك نتنياهو ولي عهد السعودي محمد بن سلمان في نيوم في تشرين الثاني/نوفمبر الماضي. وقد أثار تفاخر الرأي العام ال”إسرائيل”ي بشأن الاجتماع، الذي كان من المفترض أن يبقى غير معلن عنه، ردود فعل عنيفة من معارضي التطبيع مع “إسرائيل” من داخل العائلة المالكة السعودية، وألغى كل ما كان موجودا لتحقيق انفراجة دبلوماسية خلال الأسابيع الأخيرة من إدارة ترامب.

وبعد أن وضعت “إسرائيل” على الفور نموذجا موحدا لكيفية مظهر التطبيع وشعوره، فإنها تفقد الفرص لتحقيق تقدم دبلوماسي مع البلدان التي ربما تم تأجيلها بسبب المصطلحات المنتصرة والنغمات الواهية التي تم فيها الإدلاء باتفاقات “إسرائيل” مع الإمارات العربية المتحدة والبحرين. ففي نهاية الأمر، لا يوجد بلد مثل بلد آخر، ولا يمكن لأي علاقة، أو ينبغي لها في الواقع، أن تكون مثل بلد آخر. ما يناسب الإمارات العربية المتحدة، ومع بعض التعديلات، البحرين، لا يناسب ولا يمكن أن يناسب المملكة العربية السعودية أو العراق أو جيبوتي.

ومع ذلك، فإن نهج “إسرائيل” الواحد الذي يناسب الجميع لم ينشأ عن اتفاقات إبراهيم. وقد شكلت موقفها تجاه حلفائها ومنافسيها على حد سواء منذ توقيع معاهدة السلام مع مصر في عام 1979 على الأقل. في الواقع، هذا يفسر لماذا تشعر “إسرائيل” بالاستياء الشديد من السلام البارد مع مصر ونفاد صبرها من موقف الأردن المواجه.

وفي مخيلة “إسرائيل” الدبلوماسية بالأبيض والأسود، يجب أن يترجم السلام إلى علاقة دافئة ومزدهرة، وفي قلبها التجارة والسياحة؛ أي شيء يقصر عن ذلك يبدو وكأنه رفض.

وهذا الموقف نفسه هو الذي أعاق الجهود الرامية إلى التوصل إلى اتفاق سلام مع سوريا، لا سيما خلال الأيام الأخيرة من حافظ الأسد في عام 2000، عندما ردعت مطالب “إسرائيل” بالتوصل إلى سلام شامل الزعيم المريض بسبب القلق من أن ابنه وخليفته الظاهر بشار لن يتمكنا من التغلب على المعارضة الداخلية التي كان من المتوقع أن يولدها تدفق السلع والسياح ال”إسرائيل”يين. ولسوء الحظ، اعتبر رئيس الوزراء آنذاك إيهود باراك تفضيله لنهج “التباطؤ” علامة على أن الأسد لم يكن جادا بما فيه الكفاية.

وأخيرا، قد تساعد سياسة التطبيع التفاضلي “إسرائيل” على التغلب على بعض مقاومتها المتأصلة لإحراز تقدم ملموس مع الفلسطينيين.

إن مطالب “إسرائيل” التي تبدو لا تحصى على الفلسطينيين على مستوى موقفهم من “إسرائيل” سواء اعترفوا ب”إسرائيل” باعتبارها “دولة يهودية” أو تخلوا عن حق العودة كلهم يصيحون بنفس الصعوبة الجوهرية في فهم اتفاق سلام، وخاصة الاتفاق الذي يتطلب تقديم تنازلات يفترض أنها مؤلمة، وهو ما لا يعكس الود والمصالحة. وهذا سبب آخر لفشل “إسرائيل” في القيام بكل ما كان يمكن أن تفعله للتوصل إلى اتفاق الوضع النهائي مع منظمة التحرير الفلسطينية، ومع تغيير الوضع، هدنة طويلة الأمد مع حماس.

إن سياسة التطبيع التفاضلي لن تفتح فقط عالما من الإمكانيات ل”إسرائيل” لا يزال حتى الآن أمرا لا يمكن تصوره. وسوف يساعد “إسرائيل” على صنع السلام مع السلام الذي فازت به بالفعل.

المصدر: صحيفة هآريتس

يوناتان توفال هو محلل كبير للسياسة الخارجية في ميتفيم: المعهد ال”إسرائيل”ي للسياسات الخارجية الإقليمية. Twitter: @Yonatan_Touval

يمكنكم متابعة المزيد من أخبار و تحليلات عن السودان اليوم عبر موقع أفريقيا برس