Par Mohamed Hasab Al-Rasoul, chercheur en affaires régionales
Africa-Press. La région du Sahel africain, et en particulier le Burkina Faso, connaît des transformations géopolitiques rapides, avec un nouveau rapprochement avec “Israël”, coïncidant avec l’annonce de Ouagadougou de rompre son lien historique avec la France. Ce rapprochement s’est manifesté par l’acceptation des lettres de créance du nouvel ambassadeur israélien, après une longue attente, dans une démarche chargée de significations politiques.
D’une part, “Israël” cherche à tirer parti des conditions régionales fragiles et à combler le vide sécuritaire laissé par le retrait des troupes françaises. D’autre part, le capitaine Ibrahim Traoré cherche un moyen de briser l’isolement continental et de cacher ses échecs et ses problèmes internes croissants. Cependant, il a choisi l’un des moyens les plus contradictoires qui ont révélé l’incohérence entre son discours anti-colonial occidental, prônant la liberté et l’indépendance, et ce choix a soulevé des questions fondamentales sur la cohérence de la position de Traoré, ainsi que sur la crédibilité de son discours et de son projet politique.
Les relations burkinabées-israéliennes
Les relations entre le Burkina Faso et Israël ont connu des fluctuations depuis 1960, année de l’indépendance, jusqu’à la signature des accords d’Oslo en 1993, avec des périodes de rupture et de reprise. Cependant, ces relations ont atteint leur apogée pragmatique sous la présidence de Blaise Compaoré, qui a dépassé le cadre des relations diplomatiques et économiques classiques pour des participations politiques qualitatives dans les institutions sionistes. Avec les coups d’État militaires successifs, le parcours des relations est resté soumis à des évaluations conjoncturelles liées aux besoins du pouvoir militaire, sans atteindre un niveau de rupture ou d’élévation vers une trajectoire stratégique.
L’ère Traoré: Discours du champ et calcul de la grange
Ibrahim Traoré a pris le pouvoir en septembre 2022 et, comme le font les putschistes, a commencé son mandat par un discours révolutionnaire appelant à l’indépendance et s’opposant à la présence coloniale française, brandissant le slogan de la renaissance et de la souveraineté. Cependant, ce lancement a rapidement rencontré des défis de la réalité et des données, car il a échoué à obtenir une reconnaissance africaine, le refus de l’Union africaine et des pays du continent de reconnaître son autorité renforçant son isolement diplomatique.
Tout comme le pouvoir de transition a échoué à réaliser une percée dans l’espace africain, il n’a pas réussi à obtenir un succès interne pour traiter le mécontentement politique, tisser des compromis nationaux et établir des alliances politiques, alors que les crises économiques et sécuritaires se multipliaient comme une boule de neige, et que les promesses de renaissance et de progrès se dissipaient comme un mirage, tandis que ses relations avec la Russie stagnaient malgré les perspectives ouvertes.
Néanmoins, le pouvoir est entré en conflit avec les partis dissous, et plus grave encore, il a adopté des politiques maladroites et un discours politique qui a heurté la conscience populaire en attaquant l’islam, menaçant les étudiants en sciences islamiques, et falsifiant l’histoire en imputant aux Arabes les péchés du colonialisme et ses maux, alors qu’ils en sont innocents, ce qui a suscité des tensions sociales et politiques approfondissant la fracture interne.
Dans ce contexte de crises, Traoré s’est tourné vers “Israël” dans un virage brusque par rapport à son parcours révolutionnaire déclaré, remplaçant la révolution par l’intérêt immédiat, ce qui a eu un impact négatif sur sa crédibilité et son image auprès de son peuple et de ses partisans dont le discours a été contourné par la normalisation. Le discours du champ est tombé dans la grange.
L’infiltration israélienne dans le Sahel: racines et réalité
Les racines de l’intérêt israélien pour le Burkina Faso remontent au milieu des années 1950, lorsque Golda Meir a dirigé une tournée africaine en 1958 et a lancé le programme “Mashav” de coopération technique, s’appuyant sur la théorie de “l’extension des frontières” qui voyait dans les pays africains situés aux confins du monde arabe un moyen d’encerclement des Arabes.
Au début du XXIe siècle, “Israël” a réactivé sa stratégie sous le slogan “Israël revient en Afrique”, et l’année 2009 a vu un élan diplomatique dirigé par Avigdor Lieberman, suivi par la visite de Netanyahu en 2016, la première d’un Premier ministre israélien sur le continent depuis cinq décennies.
Cette stratégie dans la région du Sahel repose sur quatre axes principaux: exploiter la position géopolitique du Sahel comme un lien entre l’Afrique du Nord et l’Afrique de l’Ouest, permettant un accès diplomatique et de renseignement, transformer la position africaine en faveur de la cause palestinienne en exploitant les lacunes de développement et en construisant des élites locales loyales, investir dans les ressources, puis faire face à l’influence iranienne croissante et l’éloigner des ressources africaines, en particulier l’uranium.
Le chercheur israélien Yaron Salman a révélé que l’élément sécuritaire est devenu le pivot le plus influent dans les relations avec les pays africains, car “Israël” a utilisé la formation militaire et le renforcement des capacités de renseignement comme des canaux pour renforcer son influence dans les pays connaissant des tensions sécuritaires.
Cependant, la réalité de la détérioration de la sécurité au Burkina Faso révèle le fossé entre l’image du “héros salvateur” que Traoré promeut et la réalité de la scène ; l’écrivain Zeev Abraham a décrit le pays comme l’un des plus dangereux au monde, avec des groupes armés contrôlant de vastes zones, alors que le pouvoir burkinabé n’a pas réalisé de percée significative dans ce dossier crucial.
Pour corroborer ce que Yaron et Abraham ont avancé, Denis Sitrovnich, expert à l’Institut de la sécurité nationale israélienne, a placé le Burkina Faso dans une sphère d’influence russe croissante, en même temps que les rôles de la Turquie et de l’Iran se développent, dessinant ainsi les motivations d'”Israël” pour établir un pied-à-terre dans le Sahel afin de surveiller ses concurrents et de construire de nouveaux réseaux sécuritaires et diplomatiques.
Falsification de l’histoire et choc des consciences
La tournure de Traoré ne s’est pas limitée au niveau diplomatique, mais s’est étendue au domaine de l’histoire et de l’identité, dans une tentative de reconfigurer la conscience nationale d’une manière qui serve ses nouvelles alliances. Dans un discours prononcé le 19 juillet 2026, il a prétendu que les Africains avaient subi plus de mille ans d’esclavage de la part des Arabes, affirmant que “le dernier marché aux esclaves n’a fermé qu’en 1962”.
Il a ignoré dans cette approche que le commerce des esclaves, qui a constitué la plus grande tragédie de l’histoire du continent, était en grande partie européen, et que les empires islamiques qui se sont établis en Afrique de l’Ouest – comme le califat de Sokoto, l’empire Toucouleur et l’empire Aslo – étaient d’origine et de formation africaines, reposant sur des bases civilisationnelles, et non sur l’esclavage des peuples. En effet, l’islam n’a commencé à se répandre au Burkina Faso qu’au milieu du XXe siècle, après l’effondrement de ces royaumes, et sa proportion est passée de 35 % à environ 63 % aujourd’hui, sans qu’il y ait eu de présence arabe coloniale.
Ce qui rend ce récit historique encore plus étrange, c’est qu’il émane d’un dirigeant qui brandit le drapeau de la libération du colonialisme occidental tout en couvrant les atrocités qu’il a commises. Traoré a oublié que c’est la France qui a occupé son pays par la force militaire à la fin du XIXe siècle, qu’elle est responsable des crimes d’esclavage, et qu’elle a tué Thomas Sankara en 1987, mettant fin à l’expérience de renaissance burkinabée.
De la falsification de l’histoire à la politique de confrontation
La falsification de l’histoire a constitué une introduction à des politiques internes sévères, car Traoré a annoncé l’arrêt de l’envoi d’étudiants pour étudier les sciences islamiques à l’étranger, menaçant de retirer la nationalité de ceux qui souhaitent poursuivre leurs études, a arrêté de grands savants du pays, a fermé la plus grande mosquée de la capitale, a adopté une loi restreignant les activités islamiques et éducatives et a consacré la laïcité, tout en menaçant dans un discours d’intensifier la lutte contre les acteurs du domaine islamique malgré leur pacifisme et leur modération.
La glissade de la révolution à la normalisation
Dans une coïncidence frappante, l’annonce de l’acceptation des lettres de créance de l’ambassadeur israélien a coïncidé avec une intensification sans précédent du discours anti-arabe et anti-islam, comme si cela servait de couverture pour justifier la relation avec une entité coloniale fondée sur l’occupation et la colonisation. Au lieu que le discours révolutionnaire soit un projet national fondé sur la justice et la libération, il s’est transformé en un outil pragmatique réutilisable, justifiant ainsi à l’autorité de transition son changement de positions et criminalisant ses anciens alliés qui l’avaient soutenu lorsqu’il brandissait des slogans d’indépendance, facilitant ainsi l’alliance avec leurs ennemis.
Ainsi, Traoré s’est mis en opposition avec les Arabes qui avaient loué son discours libérateur au début de son mandat, révélant que les slogans de libération qu’il avait brandis n’étaient qu’un prétexte pour un projet autoritaire cherchant à survivre à tout prix.
Les leçons de la révolution révélées
Traoré a prouvé que la révolution qui abandonne ses principes au premier examen n’est pas une révolution, mais cache un autocrate en habits de libération. Depuis son accession au pouvoir, revêtu d’un discours anti-colonial, l’enjeu de son projet était de réaliser des réalisations concrètes redéfinissant la souveraineté nationale et répondant aux aspirations d’un peuple souffrant des affres de la tyrannie, de la pauvreté et du sous-développement. Mais il s’est rapidement révélé incapable de tenir ses promesses, isolé de son environnement, et en conflit avec la conscience de son peuple et son histoire.
Au moment de la rupture, il a choisi un projet politique servant les politiques sionistes, reniant les valeurs d’indépendance et de justice qu’il avait brandies. Ainsi, sa crédibilité s’est effondrée, et la vérité de son discours, qui n’avait été depuis le début qu’un outil pour rester au pouvoir, est devenue manifeste.
