Les Jeunes Officiers et Tempête de Coups D’État en Afrique

Yasser Youssef Ibrahim

Africa. Lorsque l’on aborde la démocratie comme système de gouvernance en Afrique, on peut diviser les pays en trois blocs principaux. Le premier bloc représente les pays qui ont réussi à établir des expériences démocratiques stables, tels que l’Afrique du Sud, le Botswana, la Namibie, le Ghana et le Sénégal. La solidité de la démocratie dans ces pays ne se mesure pas seulement par la tenue régulière d’élections, mais aussi par la reconnaissance par les partis au pouvoir de leur défaite électorale et l’ascension de l’opposition, comme cela a été le cas en Afrique du Sud. C’est une situation rare sur un continent qui continue de chercher son identité en matière de bonne gouvernance.

Le deuxième bloc est constitué de pays qui utilisent des procédures démocratiques formelles pour masquer des régimes dictatoriaux, consolidant ainsi le principe du pouvoir personnel. Au Cameroun, le président Paul Biya a remporté un huitième mandat alors qu’il s’approche de son 93e anniversaire, après avoir dirigé le pays pendant 43 ans. En Ouganda, le président Yoweri Museveni se prépare à se présenter pour un septième mandat.

Le troisième bloc est celui des pays qui estiment qu’il n’est pas nécessaire d’avoir des procédures démocratiques formelles, où les dirigeants militaires ont pris le pouvoir par la force à travers des coups d’État, ce qui sera l’objet de l’analyse dans cet article.

Au Mali et en Guinée, les dirigeants de ces pays ont formé une union de pays progressistes, adoptant le socialisme à parti unique et gouvernant avec une main de fer, accumulant le pouvoir entre leurs mains, ce qui a engendré un environnement corrompu et des structures de gouvernance faibles.

Bien que l’Union africaine ait tenté de construire un cadre législatif cohérent pour développer les expériences démocratiques et lutter contre les changements anticonstitutionnels de gouvernements élus dans ses États membres – à travers l’adoption de la Charte africaine de la démocratie, des élections et de la gouvernance en 2007 – cet effort louable n’a pas empêché la survenue de coups d’État militaires et de changements de régime par des interventions militaires violentes.

Depuis 2007, date de l’adoption de la Charte africaine de la démocratie, environ 15 mouvements militaires ont réussi à prendre le pouvoir, tandis que d’autres tentatives ont échoué dans un continent qui continue de chercher la stabilité politique et les fondements d’une bonne gouvernance.

Après une vague de coups d’État au cours des cinq dernières années, principalement dans les pays francophones, dont la plupart sont des pays du Sahel tels que le Mali, la Guinée, la Guinée-Bissau, le Burkina Faso, le Niger, le Gabon et Madagascar, la question qui se pose est: pourquoi ce phénomène persiste-t-il sur le continent africain? Pourquoi les armées militaires sont-elles encore si impliquées dans les affaires politiques de ces pays, alors que le monde connaît une transition rapide vers des valeurs de liberté, de justice et de respect des droits de l’homme?

La réponse rapide que certains avancent, en invoquant la faiblesse des sanctions imposées par la Charte constitutive de l’Union africaine et l’article 25 de la Charte africaine de la démocratie, qui prévoit la suspension de la participation des auteurs de coups d’État aux activités de l’Union, est une réponse incomplète et procédurale.

Les racines de ce phénomène remontent à des causes sociales, économiques et culturelles liées à l’échec de l’État-nation après l’ère coloniale, à la confusion stratégique dans laquelle se sont retrouvées les élites ayant hérité des colonisateurs dans ces pays, à leur faible conscience de la nature des structures sociales qui forment l’identité des peuples africains, et à leur incapacité à développer des systèmes adaptés à ces structures sociales, ainsi qu’à l’échec à établir des structures qui reflètent la réalité de ces sociétés et leur culture ancrée dans l’histoire ancienne de l’Afrique.

Depuis 2020, huit interventions militaires ont changé le pouvoir dans leurs pays respectifs. À l’exception du Soudan, en raison de sa crise politique complexe, il est possible d’observer des points communs dans les autres pays, à savoir: le Mali, la Guinée, le Burkina Faso, le Niger, le Gabon, Madagascar et la Guinée-Bissau.

Tous ces pays sont des pays francophones qui ont été colonisés par la France. Bien que la période coloniale soit théoriquement terminée depuis les années 1960, la France a maintenu une présence militaire significative et une emprise économique dans ces pays.

Tous ces pays font partie de la zone franc CFA, gérée par la France dans 14 pays africains, qui exige que ces pays déposent 50 % de leurs réserves de devises étrangères en échange d’une garantie de maintien d’un taux de change fixe dans ces pays.

En raison de cette relation déséquilibrée, le mécontentement populaire à l’égard de la présence française dans cette région a augmenté, et cette colère s’est tournée contre les gouvernements nationaux, perçus comme des protecteurs des intérêts français et agissant contre les intérêts nationaux supérieurs de leurs pays.

Avec l’apogée de ce mécontentement populaire, les armées sont intervenues pour prendre le pouvoir sous des slogans nationaux visant à restaurer la souveraineté nationale et à établir l’identité nationale des citoyens, loin de la domination et de l’exploitation.

Ces gouvernements militaires n’ont pas tardé à expulser la présence militaire française ; au cours des cinq dernières années, les troupes françaises ont quitté les pays où des coups d’État militaires ont eu lieu, ainsi que d’autres pays tels que le Tchad, le Sénégal et la Côte d’Ivoire.

Alors que la France pliait ses drapeaux, mettant fin à une présence militaire historique, la Russie est entrée par les portes par lesquelles la France était partie, mais sous l’accueil de l’opinion publique nationale dans ces pays, qui ne la perçoit pas comme un allié exploitant et conspirant contre les peuples africains.

La question qui se pose est: le seul choix possible pour remplacer le colonisateur français et les gouvernements qui lui sont fidèles était-il l’intervention militaire et l’établissement de gouvernements militaires? Ou aurait-il été possible de suivre un chemin difficile mais sûr, garantissant à long terme la construction d’États forts, politiquement stables et économiquement prospères?

Le fait est que les armées ont exploité l’échec national et les interventions étrangères pour s’emparer du pouvoir, sans réaliser que cette situation recréerait le même environnement qui a conduit à cet échec. Ainsi, le cycle vicieux persistera dans ces pays. Il est également vrai que l’on peut se débarrasser de la présence coloniale sans tomber dans le piège des coups d’État militaires, comme cela a été le cas au Sénégal et en Côte d’Ivoire.

La plupart des pays ayant connu ces interventions militaires, y compris le Soudan, s’accordent à dire que les structures sociales qui ont produit l’élite nationale et établi le pouvoir politique depuis avant l’indépendance sont similaires. La structure de l’État a souffert d’une fragilité structurelle et d’une incapacité à gérer la diversité démographique de manière à assurer l’harmonie nationale.

C’est pourquoi la plupart de ces pays ont connu des guerres civiles et des conflits internes armés, résultant directement de l’échec à produire un projet national qui intègre les aspirations des groupes sociaux tout en tenant compte de leurs spécificités.

Ces pays ont également souffert de difficultés économiques et d’une hausse du coût de la vie, malgré leurs ressources naturelles, qui auraient pu les rendre parmi les plus riches si une bonne gestion avait été mise en place.

Depuis leur indépendance précoce, ces pays ont cherché à importer des modèles de gouvernance étrangers et à les appliquer dans des contextes qui ne les acceptent pas socialement et culturellement, ignorant les héritages traditionnels sur lesquels reposaient les sociétés de ces pays avant la colonisation, qui avaient contribué à l’établissement de royaumes prospères et stables.

Au Mali et en Guinée, les dirigeants de ces pays ont formé une union des États progressistes en adoptant le socialisme du parti unique, gouvernant leurs nations d’une main de fer, accumulant le pouvoir entre leurs mains, ce qui a engendré un environnement corrompu et des structures de gouvernance faibles incapables de sauver les pays de leurs crises. Cela a ouvert la voie aux aventuriers militaires pour transformer ces pays en scènes de défilés militaires, annonçant la chute d’un régime corrompu et l’établissement d’un autre, encore plus corrompu et plus cruel envers les peuples.

C’est le même chemin qu’a emprunté Hamani Diori au Niger, qui a contrôlé le pays depuis son indépendance en 1961 pendant 14 ans, jusqu’à ce qu’un changement militaire le fasse entrer dans le même tunnel de cycles vicieux, et la situation n’est pas très différente au Soudan et au Tchad.

Pourquoi le Sénégal et le Botswana ont-ils réussi?

À l’opposé des expériences que nous avons vues dans ces pays et d’autres pays africains, le Sénégal et le Botswana représentent des modèles différents dans la gestion des défis sociaux et politiques. Ils peuvent être considérés comme une confirmation du succès de l’hypothèse académique formulée par les auteurs Daron Acemoglu et James Robinson dans leur livre: “Pourquoi les nations échouent? Les origines du pouvoir, de la prospérité et de la pauvreté”, qui concluent que l’échec et le succès des nations dépendent principalement de la nature de leurs institutions publiques. Les institutions économiques et politiques inclusives peuvent encourager la croissance économique, tandis que celles qui sont extractives peuvent devenir des obstacles à cette croissance.

Les auteurs affirment que les nations échouent lorsqu’elles possèdent des institutions économiques extractives soutenues par des institutions politiques qui entravent la croissance économique. Les pères fondateurs des deux pays étaient conscients de ces réalités ; au Botswana, qui était considéré comme le pays le plus pauvre lors de son indépendance au début des années 1960, où la Grande-Bretagne n’avait laissé que 12 kilomètres de routes goudronnées, se dresse aujourd’hui comme l’une des économies à la croissance la plus rapide avec un revenu par habitant parmi les plus élevés d’Afrique.

La raison en est qu’ils ont commencé à construire des institutions inclusives immédiatement après l’indépendance, établissant une pratique démocratique qui a contribué à la stabilité politique et économique, en plus de la présence de dirigeants croyant aux principes de l’État de droit, de la transition pacifique du pouvoir et de la distribution équitable des richesses.

Quant au Sénégal, les traditions représentatives bien ancrées, qui ont commencé au milieu du XIXe siècle, ont préservé le pays de la dérive vers le parti unique, où le président historique Léopold Sédar Senghor a volontairement cédé le pouvoir, et les traditions démocratiques se poursuivent jusqu’à aujourd’hui malgré les tentatives de contournement.

Le succès observé dans ces deux pays par rapport à l’échec constaté dans certains pays africains confirme clairement que la condition nécessaire au développement et à la prospérité passe par la stabilité politique.

Pour que ces pays atteignent cette stabilité, ils ont un besoin urgent de réexaminer leurs systèmes et institutions publiques ; ils ont besoin d’une justice indépendante et équitable, sans ingérence de l’exécutif, d’une fonction publique neutre, sans favoritisme ni clientélisme, et de systèmes solides en matière de transparence pour lutter contre la corruption, quelle qu’en soit la source.

Avant tout cela, les autorités doivent réaliser une réconciliation historique entre l’État et ses composantes sociales, où le citoyen jouit de l’intégralité de ses droits, sans craindre la confiscation de sa propriété ou l’arbitraire des autorités, qu’il soit loyal ou opposé au régime politique.

Tant que cela ne sera pas réalisé, les craintes demeurent, et il est probable que les expériences des jeunes officiers qui ont accédé au pouvoir avec leurs médailles brillantes et leurs grandes ambitions se termineront par un autre cycle d’échecs et de préparation pour une nouvelle vague d’interventions militaires.

Retrouvez plus d’actualités et d’analyses sur l’Afrique sur le site Africa Press